Акме-капитал_история как вероятностная каша_научный коммунизм и социал-утописты

Так вот, о «научном коммунизме» и «социалистах-утопистах». И те, и другие стремятся к «овеществлению отношений высшего порядка». Но одни выбирают утопический, иллюзорный (ненаучный) путь. Другие — научный. Один от другого отличается так, как отличается путь человека, не видящего глубины рассматриваемых явлений (сути) и того кто видит это, во всей взаимосложности и взаимозависимости («с учетом всего-всего»).

Данияр пишет:
Привет, Клейн.
Полагаю что тебе сей материал будет интересен:
Нурсултан Назарбаев. Ключи от кризиса
Данияр.

Клейн пишет:
Спасибо, прочитал.
В блог Серика Билялова отправил коммент:

"статью Президента РК Нурсултана Назарбаева, которая содержит теоретические выкладки"...

В статье Президента есть ошибочный тезис, а именно: «что лежит в основе этого капитала? Ответ — система мировой валюты». Ответ Президента — произвольный. С таким же успехом можно было ответить "в основе мирового капитала лежит глобальный принцип частной собственности на средства производства" или, например, «всемирная система эксплуатации человека человеком», а также дать еще какое-то количество подобных ответов. Важно, что ответы эти достаточно произвольные, и это обстоятельство делает все теоретические выкладки и дальнейшие следующие из них построения произвольными (ненаучными). Президент правильно пишет «нынешний глобальный кризис — это ... закономерное внешнее следствие какого-то глубинного внутреннего дефекта». Мне, как бы ни смешно выглядело мое заявление, этот дефект известен. И он вовсе не в строении «системы мировой валюты», которая сама является лишь внешним проявлением мировой системы капитализма. Тезисы Президента, что данный кризис — это «особое явление, какого человечество еще не знало ... относится к категории явлений, не имеющих аналогов в мировой истории», а также что новый мир будет основан на «акме-капитале» (если не скатится в хаос и разруху) - верны.

С уважением,
Александр Клейн
http://klein0.livejournal.com

Привет!
Кл.

Николай пишет:
Спасибо, Клейн!
Акме-капитал — очень интересное понятие, если рассматривать «капитал» как форму отношений между людьми (отношений не личных, а отношений как принципы отношений). Тогда акме-капитал — это овеществленные отношения (в смысле правил, норм и принципов взаимодействия) высшего порядка. А что это могут быть за отношения высшего порядка? Полагаю, что основы этих отношений можно найти в философии «нового патернализма»

Привет!
Коля

Клейн пишет:
Тогда акме-капитал — это овеществленные отношения (в смысле правил, норм и принципов взаимодействия) высшего порядка.

Да, так и есть. Но недаром существую такие понятия как «научный коммунизм (социализм)» и «социалисты-утописты». И те, и другие стремятся к «овеществлению отношений высшего порядка».

В одном разговоре на эту тему, пару месяцев назад, я говорил следующее (фрагмент):
...

Клейн: Для меня ты сейчас говоришь слишком отрывочно. ... Потому что любые идеи о том, что «нужно бы объединить оттуда то, оттуда — то» - на их основе ничего не построить. То есть как только мы их пытаемся превратить в схему какую-то, в действующий мотор… То есть да, «хорошо было бы». Это попробовали сделать в Кампучии, это попробовали делать в Китае, причем вот много раз. Это пробовали делать во время французской студенческой революции шестьдесят восьмого года, это пробовали делать в Израиле — в кибуцах…

Собеседник: А во что уперлись?

Клейн: Это пробовали делать в ашрамах во всяких… Упираются везде в одно и то же, — неважно, что это не понимают. А упираются в одно и то же: если есть эквивалентный обмен, то это капиталистическая экономика — со всеми, всеми, всеми своими способами, включая людей, которые желают взять поменьше и дать побольше… И вот много всего.

Даже деньги отменяли, — эпоха военного коммунизма в России и красные кхмеры в Кампучии, — разгоняли банки, выкидывали деньги на улицу, но даже это не приводило ни к чему.

Собеседник: Я понял. Здесь не было задачи отменить деньги или что-то в этом роде. Здесь из какой логики всё это следует? Первый тезис — о том, что не фигово было бы, чтобы каждый человек, рожденный на планете Земля… То есть по факту мы большая одна семья, и очень странно, что мы родились в одной семье и я могу ходить в туалет, а ты — нет, я могу есть из холодильника, а ты должен побатрачить на улице, для того чтобы есть из холодильника. Ну, имеется в виду доступ к ресурсам.

Клейн: Я именно это и называю прекраснодушными мечтаниями…

Собеседник: Да, да, да, но…

Клейн: …и попытками вот это всё совместить. Вот вся история человечества, за исключением нескольких вот этих моментов, она это всё и пыталась делать — безуспешно.

...

Так вот, о «научном коммунизме» и «социалистах-утопистах». И те, и другие стремятся к «овеществлению отношений высшего порядка». Но одни выбирают утопический, иллюзорный (ненаучный) путь. Другие — научный. Один от другого отличается так, как отличается путь человека, не видящего глубины рассматриваемых явлений (сути) и того кто видит это, во всей взаимосложности и взаимозависимости («с учетом всего-всего»). Ясно, что первый НИКОГДА не придет к цели (даже случайно, потому что не тот уровень сложности, тонкости пути). Отсюда рецепт «научности»: умение мыслить + понимание сути явлений (в данном случае таких как "институт собственности", «капитал», «товар», «стоимость», «рабочая сила как товар», «деньги», «капиталистическая экономика», "естественно-исторический процесс развития производительных сил общества", «история как естественно-научный процесс»). Умение мыслить = всегда «умение мыслить на основе диалектической логики», т.е. в бесконечном количестве контекстов, выделяя из них наиболее существенные связи, некий конечный комплекс которых, как раз, и является «сутью» явления, процесса. При том, что «2 пишем, 7 в уме», т.е. где-то там, «в уме» держим все остальные контексты, связи, которые мы сейчас не учитываем, но которые в любой момент могут войти в комплекс «сути» и поменять ее вплоть до наоборот. А когда именно они войдут — это определяется с «учетом всего-всего», включая «плывущесть» этого «всего-всего», т.е. не алгоритмизируется. «Есть время разбрасывать камни и время собирать их», — а вот когда одно сменяется на другое — это определяется с учетом «всего-всего» (т.е.  неалгоритмизируемо). Или другими словами, очень трудно человеку, не умеющему мыслить, определить, когда «правильное» меняется на ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ «правильное». :))))))))) («разбрасывать» на "собирать", например). :)))) Поэтому «научность» в этих вопросах — в вопросах глобального социально-экономического руления - обстоятельство: а) обязательное (иначе лишь утопизм, либо волюнтаризм, либо неосознанность и прочая кармическая активность); б) редко встречающееся. :)))))))

А так как «научность» при «глобальном рулении» встречается чрезвычайно редко (!), а должно быть обязательно (!), то человечество придумало себе такой способ как «движение сквозь время (история) как естественно-научный (т.е. имеющий лишь статистические закономерности развития) процесс», т.е. ползет себе потихоньку как каша из волшебного горшка (см. "Горшок каши") под горку, по градиенту (т.е. в наиболее вероятностном направлении) и все. :))) Т.е. как может, как получится. Глобальное же вмешательство требует "научности", и всего лишь один раз в истории человечества (Маркс, Ленин) — это получилось (история перешла на менее вероятные, но более желаемые для людей рельсы). Но стоило им умереть — каша опять потекла по «естественности», т.е. без руля, а просто «куда может выдавиться». (Весь «утопизм», тут надо сказать, входит в состав каши и никак не влияет на ее течение, природное статистическое течение). :))) Первая (по времени) заслуга Маркса заключается в том, что он был первым человеком, который увидел историю как «вероятностную, непоколебимо текущую по вектору (по градиенту), кашу». Вторая его заслуга заключается в том, что он увидел как действительно (!) можно изменить течение каши, как на основе истинного видения каши, построить машину которая сможет изменить ее течение. Такой «действительный способ изменения ее течения» называется «научность» и состоит из 2-х элементов: «логики Маркса» («разбросанной [щедро] по всем работам Маркса» © Ленин) и «Капитала» (как подробного, сутевого, чертежа системы капиталистического производства), т.е. «умения мыслить + понимания сути явлений».

Так что акме-капитал акме-капиталу — рознь.

Или как говорил Ленин: «Есть акме-капитал и акме-капитал». :)))

(Различие примерно такое же как между «социализмом» и «утопическим социализмом»). (Напомню, что то, что было при 70-ти годах советской власти — это вообще никакой не «социализм», а типовой "государственныйй капитализм" — ну, если смотреть научно, политэкономически...) :))

Привет, Коля!
Кл.

из переписки в e-mail-конференции проекта «СельхозЕва»,
август 2009 г.

http://snik25.livejournal.com/73178.html

Популярность: 53%

Один комментарий

  1. BlROrdich:

    Наш интернет портал является инструкцией для делающих первые шаги прозаиков, мы даём рекомендации в решениии таких вопросов: как написать книгу план или как написать план рассказа. Если Вы хотите посвятить себя этому виду искусства или просто испытать свои возможности — мы будем рады Вам!!!

    Blagorazumov.Ru: как написать книгу советы