Несколько слов о банках

Теоретически, такая схема является во всех остальных видах деятельности мошеннической, но для банков сделано исключение. Соответственно, государство должно тщательно следить, чтобы не получилось так, что у банков, в ответ на просьбу клиента выдать ему денег, которые лежат у него на счете, не было для этого ресурсов. Ну, точнее, наличных денег, поскольку какие-то активы, в виде чьих-то обязательств, у банка, конечно, будут, но вряд ли клиенты будут довольны, если вместо денег им предложат обязательства фирмы «Пупкин и сын» об отдаче денег когда-нибудь.

Проблемы банков.

Для любого человека, который смотрит на современную ситуацию в экономике, несколько странно выглядит то, что какие-то проблемы могут быть у банков. Ведь им дают практически неограниченные эмиссионные деньги — чтобы не было никаких сложностей с ликвидностью. И, тем не менее, проблемы все растут и растут. Для ответа на этот вопрос нужно понимать, что такое система «с частичным покрытием», в рамках которой работает сегодня банковская система и я попытаюсь (еще раз) это объяснить.

Суть работы банковской системы состоит в том, что деньги бывают двух видов: «наличные» (которые описываются денежным агрегатом М0) и «кредитные». Первые — это наличные деньги (монеты и банкноты) которые вкладчики занесли в банк, а также депозиты до востребования, по которым банки должны отдавать деньги немедленно. А вот дальше ... банки начинают выдавать кредиты ( в безналичной форме, естественно) и эти деньги продолжают оставаться на банковских счетах. Например, пусть Вася отнес в новый банк 100 рублей (с уставным капиталом в 1 рубль). Тогда баланс этого банка выглядит так: активы — 101 рубль, пассивы (обязательства): 1 рубль — владельцам, 100 рублей Васе.

Пусть теперь банк дал кредит компании «Пупкин и сын» в 50 рублей. Теперь баланс выглядит следующим образом: активы — 101 рубль, которые так и лежат в кассе, плюс 50 рублей — обязательства «Пупкин и сын», итого — 151 рубль. Пассивы: 1 рубль — владельцы, 100 рублей — Васе, 50 рублей — на кредитном счет «Пупкин и сын». И если в этой ситуации кто-то еще попросит в банке кредит рублей на 80, то банк может их выдать — поскольку в кассе лежит денег больше.

Разумеется, есть ограничения банковских регуляторов, есть проблемы, связанные с тем, что заемщик может начать выводить деньги (например, платить поставщикам, счета у которых в других банках), но в целом по банковской системе это ничего не меняет: в реальности, наличных денег в ней много меньше, чем кредитных, денежный мультипликатор (отношение всех денег к наличным) сильно больше единицы.

В США, в период кредитного «бума» значение этот мультипликатора превышало 17, что означает, что банки мультиплицировали каждый доллар, который к ним попадал, в 17 раз. По мере активной эмиссии значение этого показателя, конечно, существенно сократилось и сегодня он составляет около 5, но все равно, частичное резервирование, то есть несоответствие формальных обязательств и имеющихся в их обеспечение реальных активов имеет место.

Отметим, что заемщик, которому банк выдает кредит, не может знать, выдаются ли ему кредитные деньги или реальные. И если ему придет в голову блажь потребовать выдачу кредита наличными, то банк довольно быстро разорится, поскольку наличных денег у него существенно меньше, чем имеющихся кредитных обязательств. Именно это одна из двух причин, по которой власти так активно борются с наличным обращением. Вторая — неуплата налогов.

Теоретически, такая схема является во всех остальных видах деятельности мошеннической, но для банков сделано исключение. Соответственно, государство должно тщательно следить, чтобы не получилось так, что у банков, в ответ на просьбу клиента выдать ему денег, которые лежат у него на счете, не было для этого ресурсов. Ну, точнее, наличных денег, поскольку какие-то активы, в виде чьих-то обязательств, у банка, конечно, будут, но вряд ли клиенты будут довольны, если вместо денег им предложат обязательства фирмы «Пупкин и сын» об отдаче денег когда-нибудь.

А проблемы могут быть в двух случаях. Первый — когда заемщики начинают массово не возвращать деньги. В этом случае, обычно, банк получает себе в собственность залоговые активы, но что он с ними будут делать? Ему же нужны деньги! Продавать? Но массовые продажи могут вызвать обвал цен на рынке, что обесценит всю массу залоговых активов. Держать? Но, еще раз повторю, банку нужны деньги, а не активы, которые, к тому же, требуют для своего содержания подчас довольно больших расходов.

Теоретически, можно попытаться под эти активы взять кредит в другом банке (и так все и делали в условиях экономического «бума»), однако в условиях кризиса может оказаться, что либо кредит не дадут, либо — условия его окажутся неприемлемыми. Отметим, что именно так и случилось с рынком недвижимости и рынками деривативов в США: качество соответствующих активов, как залоговых инструментов, резко упало.

Что делать в такой ситуации? Тут помогает государство, точнее, ФРС США, которая начинает сама выдавать кредиты под залог спорных активов (за счет эмиссии денег, естественно). Баланс ФРС (то есть объем активов, которыми она обладает) вырос за время кризиса в несколько раз, с, примерно, 800 миллиардов долларов в 2007 году (этот как раз был объем наличных долларов) до, примерно, 2.5 триллионов долларов (то есть примерно в 3 раза, что, естественно, соответствует величине падения кредитного мультипликатора).

Но это только одна проблема. А есть еще и другая — если свои деньги начнут снимать граждане. Дело в том, что мультиплицировать можно только то, что положили в банк — если все деньги вынут, то и банк существовать не сможет. А граждане все меньше и меньше доверяют банкам, что хорошо видно, например, в ситуации с Испанией: http://www.zerohedge.com/news/chart-day-spain-real-pain-may-be-just-beginning . В США, конечно, с этим делом пока дела обстоят поприятнее, но если проблемы будут усиливаться, то и здесь возможны разные варианты, прежде всего, с малыми и средними банками.

Но вот для Евросоюза эта проблема может стать в полный рост. Хотя ЕЦБ и напечатал около триллиона евро, как раз для поддержания банков, в случае массовой паники вкладчиков этого будет явно недостаточно. А с учетом того, что девать эти наличные деньги тоже не очень есть куда, не исключена и инфляционная паника по некоторым видам товаров, например, по физическому золоту (а что еще можно использовать в качестве долгосрочного средства сбережения?). Да и большое количество наличных денег на руках населения неминуемо вызовет и рост преступности, и масштаб уклонения от налогов.

При этом рассчитывать на то, что народ свои деньги забирать не будет, в общем, не приходится. Этот процесс можно затормозить, но остановить его трудно: по мере сокращения доходов и кредитных возможностей, возникает желание держать деньги дома, а не на счетах в банке. Хотя бы какие-то деньги. При этом забирают свои деньги, как понятно, не бедняки, а тот самый «средний класс», по которому нынешний кризиса нанесет самый серьезный удар. И средства которого составляют основу банковских активов.

Один из вариантов выхода из такой ситуации предлагает как раз Испания. Суть его в том, что делается специальный банк «плохих» активов, куда сбрасываются весь балласт с других банков, что позволяет им резко повысить надежность. Беда в том, что это тоже требует эмиссии, кроме того, что такое сегодня «плохой» актив — большой вопрос. Да и от паники вкладчиков это не очень спасает. Так что проблемы у банковской системы сегодня серьезные и простого решения для них не видно.

http://worldcrisis.ru/crisis/1012925/article_t

Популярность: 54%

Оставить комментарий

Примечание: Ваш комментарий ожидает проверки администратором, не стоит его отправлять еще раз.