Ноя 12

Сериал «Троцкий», ныне запущенный через главный рупор государства. Мексика, 1940 год, последние денечки «одного из вождей революции», как я понимаю. Одолел только 3 серии))

Диалог, может не совсем дословно, но верно...

Троцкий: Знаете что такое пропаганда?
Корреспондент: Это донесение позиции государства до народных масс.
Троцкий: Нет. Это создание иллюзии. То что нравится людям, то что они хотят, мечтают, желают...

А до этого были «живой Фрейд» и много разговоров про «базовый инстинкт».

Ну и прочие в этом сериале разные примеры управления народом разными «козлами». Когда вот в такое тяжелое военное время все это достаточно выпукло очерчивается. Ну и Троцкий... вот он «сверхчеловек» (по его собственным рассказам) безжалостно управляющий ходом военных действий, а вот он уже в Мексике, совершенно обычный человек, оправдывающий свои действия «идеей». Которая по его же выражениям и есть «иллюзия».

И вот стоило бы за иллюзии, которые Троцким в сериале явно осознаются, а в его представлении это так, лить столько крови? За что?

Полагаю, что Ленин, как более прозорливый, чем все его окружение вместе взятое, сражался не за «иллюзии», а именно за человека. Единственный субъект в этом мире, а может и во вселенный, который не иллюзия. Хотя и смотрит на мир (и на себя, как часть мира) обычно, через свои доморощенные представления, «плоские» модели сознания, которые, вот по определению, и есть иллюзия

Популярность: 1%

Апр 22

Хочу напомнить всему прогрессивному человечеству что сегодня, 22 апреля 1870 года, родился дедушка Ленин. Который подготовил для нас приход посткапиталистического общества. Общества где труд (рабочая сила) не является предметом торговли, а человек — товаром, для приумножения богатства злобных эксплуататоров .

И когда сегодня говорят, что капиталистический мир победил социалистический, то это очень не точное использование терминов и понятий. Правильная картинка тут такая — «частный капитализм» победил «государственный капитализм», который разные недоучки и назвали «социализмом». А то что множество частных инициатив победили государственную, бюрократическую инициативу, хоть и мощную, но совершенно казенную и единообразную... какие тут могли быть сомнения?
И конечно это было не то сражение, которое планировали классики коммунизма.

А битва между отживающем капитализмом и начинающимся коммунизмом уже идет. Прям сейчас . Потому что развитые капстраны уперлись в потолок о котором и говорили патриархи нового строя. Шибко грамотные экономисты, финансисты и монетаристы оттягивали этот рубеж много последних десятилетий, но они зря думали, что Маркс с Лениным были дурнее их .
Короче, продажи падают по всему миру, производство соответственно притормаживается и противоречия о которых мы предупреждали уже больше 100 лет назад оформляются очень отчетливо. И рельефно

А кто хочет реально разобраться, что сейчас происходит в мире в отношениях производства и распределения материальных благ, с позиции самой продвинутой , нужно читать «Капитал». Очень вдумчиво . И как я понимаю, очень четко соображать, что свой путь буржуйской демократии к развитому капитализму нужно пройти не сачкуя. Нахрапом тут, как показала практика, не возьмешь

Популярность: 6%

Ноя 28

... Так вот, о «научном коммунизме» и «социалистах-утопистах». И те, и другие стремятся к «овеществлению отношений высшего порядка». Но одни выбирают утопический, иллюзорный (ненаучный) путь. Другие — научный. Один от другого отличается так, как отличается путь человека, не видящего глубины рассматриваемых явлений (сути) и того кто видит это, во всей взаимосложности и взаимозависимости («с учетом всего-всего»). Ясно, что первый НИКОГДА не придет к цели (даже случайно, потому что не тот уровень сложности, тонкости пути). Отсюда рецепт «научности»: умение мыслить + понимание сути явлений (в данном случае таких как "институт собственности", «капитал», «товар», «стоимость», «рабочая сила как товар», «деньги», «капиталистическая экономика», "естественно-исторический процесс развития производительных сил общества", «история как естественно-научный процесс»). Умение мыслить = всегда «умение мыслить на основе диалектической логики», т.е. в бесконечном количестве контекстов, выделяя из них наиболее существенные связи, некий конечный комплекс которых, как раз, и является «сутью» явления, процесса. При том, что «2 пишем, 7 в уме», т.е. где-то там, «в уме» держим все остальные контексты, связи, которые мы сейчас не учитываем, но которые в любой момент могут войти в комплекс «сути» и поменять ее вплоть до наоборот. А когда именно они войдут — это определяется с «учетом всего-всего», включая «плывущесть» этого «всего-всего», т.е. не алгоритмизируется. «Есть время разбрасывать камни и время собирать их», — а вот когда одно сменяется на другое — это определяется с учетом «всего-всего» (т.е.  неалгоритмизируемо). Или другими словами, очень трудно человеку, не умеющему мыслить, определить, когда «правильное» меняется на ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ «правильное». :))))))))) («разбрасывать» на "собирать", например). :)))) Поэтому «научность» в этих вопросах — в вопросах глобального социально-экономического руления - обстоятельство: а) обязательное (иначе лишь утопизм, либо волюнтаризм, либо неосознанность и прочая кармическая активность); б) редко встречающееся. :)))))))

А так как «научность» при «глобальном рулении» встречается чрезвычайно редко (!), а должно быть обязательно (!), то человечество придумало себе такой способ как «движение сквозь время (история) как естественно-научный (т.е. имеющий лишь статистические закономерности развития) процесс», т.е. ползет себе потихоньку как каша из волшебного горшка (см. "Горшок каши") под горку, по градиенту (т.е. в наиболее вероятностном направлении) и все. :))) Т.е. как может, как получится. Глобальное же вмешательство требует "научности", и всего лишь один раз в истории человечества (Маркс, Ленин) — это получилось (история перешла на менее вероятные, но более желаемые для людей рельсы). Но стоило им умереть — каша опять потекла по «естественности», т.е. без руля, а просто «куда может выдавиться». (Весь «утопизм», тут надо сказать, входит в состав каши и никак не влияет на ее течение, природное статистическое течение). :))) Первая (по времени) заслуга Маркса заключается в том, что он был первым человеком, который увидел историю как «вероятностную, непоколебимо текущую по вектору (по градиенту), кашу». Вторая его заслуга заключается в том, что он увидел как действительно (!) можно изменить течение каши, как на основе истинного видения каши, построить машину которая сможет изменить ее течение. Такой «действительный способ изменения ее течения» называется «научность» и состоит из 2-х элементов: «логики Маркса» («разбросанной [щедро] по всем работам Маркса» © Ленин) и «Капитала» (как подробного, сутевого, чертежа системы капиталистического производства), т.е. «умения мыслить + понимания сути явлений»... >>> читать полностью

Популярность: 56%

марта 5

Ленин уже будучи очень болен все пытался успеть направить-подправить своих соратников... 30.12.1922г. >>> читать полностью

...
Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма». Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль.
...
Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу, что никуда не годится абстрактная постановка вопроса о национализме вообще. Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетенной, национализм большой нации и национализм нации маленькой.

По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того — незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений, — стоит только припомнить мои волжские воспоминания о том, как у нас третируют инородцев, как поляка не называют иначе, как «полячишкой», как татарина не высмеивают иначе, как «князь», украинца иначе, как «хохол», грузина и других кавказских инородцев, — как «капказский человек».

Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения.
...
Я думаю, что для большевиков, для коммунистов разъяснять это дальше и подробно не приходится. И я думаю, что в данном случае, по отношению к грузинской нации, мы имеем типичный пример того, где сугубая осторожность, предупредительность и уступчивость требуются с нашей стороны поистине пролетарским отношением к делу. Тот грузин, который пренебрежительно относится к этой стороне дела, пренебрежительно швыряется обвинением в «социал-национализме» (тогда как он сам является настоящим и истинным не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой), тот грузин, в сущности, нарушает интересы пролетарской классовой солидарности, потому что ничто так не задерживает развития и упроченности пролетарской классовой солидарности, как национальная несправедливость, и ни к чему так не чутки «обиженные» националы, как к чувству равенства и к нарушению этого равенства, хотя бы даже по небрежности, хотя бы даже в виде шутки, к нарушению этого равенства своими товарищами пролетариями. Вот почему в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить. Вот почему в данном случае коренной интерес пролетарской солидарности, а следовательно и пролетарской классовой борьбы, требует, чтобы мы никогда не относились формально к национальному вопросу, а всегда учитывали обязательную разницу в отношении пролетария нации угнетенной (или малой) к нации угнетающей (или большой)...

Популярность: 61%

Ноя 8

Никогда не слышал похожих выводов-признаний от нынешних «государственных деятелей». Все время кто то, что то виновато. Происки, короче... везде...

«... Только так мы можем поставить дело. После нашего двухлетнего опыта мы не можем рассуждать так, как будто бы мы в первый раз взялись за социалистическое строительство. Мы наглупили достаточно в период Смольного и около Смольного. В этом нет ничего позорного. Откуда было взять ума, когда мы в первый раз брались за новое дело! Мы пробовали так, пробовали этак. Плыли по течению, потому что нельзя было выделить элемента правильного и неправильного, — на это надо время. Теперь это — недалекое прошлое, из которого мы вышли. Это прошлое, когда царил хаос и энтузиазм, ушло... Нельзя же все время сидеть в приготовительном классе школы! (Аплодисменты.) Этот номер не пройдет. Мы теперь взрослые, и нас будут дуть и дуть во всех областях, если мы будем поступать, как школьники. Надо идти вперед. Надо с энергией, с единством воли подниматься выше... Если мы этот урок за два года не усвоили, — мы отстали, а отставшие будут биты.» © IX съезд РКП(б) 1920 г.

А нынешний «бег по кругу» с боязнью захода в «новые области» и бесконечными «рассуждениями» это, конечно, никакая не стратегия. И не политика. А так... мышиная возня под ковром. Нет там никакой доблести. А ленинское «учиться, учиться и учиться», так просто не задвинешь. И думаю, сейчас самая пора.
Вчерашний митинг на площади Ленина... Пока в темноте , но свет уже виден :)

Популярность: 44%

Окт 21

Я считаю абсолютно необходимым, — говорил т. Бухарин 30 декабря, — в этом состоит теоретическая сущность того, что здесь называется „буферной фракцией“ или ее идеологией, — и мне представляется совершенно бесспорным, что нельзя отбросить ни этот политический, ни этот хозяйственный момент...» (стр. 47).

Теоретическая сущность той ошибки, которую здесь делает т. Бухарин, состоит в том, что он диалектическое соотношение между политикой и экономикой (которому учит нас марксизм) подменяет эклектицизмом. «То, и другое», «с одной стороны, с другой стороны» — вот теоретическая позиция Бухарина. Это и есть эклектицизм. Диалектика требует всестороннего учета соотношений в их конкретном развитии, а не выдергивания кусочка одного, кусочка другого. На примере политики и экономики я это уже показал." ЛЕНИН. «ЕЩЕ РАЗ О ПРОФСОЮЗАХ, О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ И ОБ ОШИБКАХ тт. ТРОЦКОГО И БУХАРИНА»

В этой ленинской работе, вооще, много чего интересного... конечно не для всех, только для тех кто хочет научиться (и учится) правильно мыслить...

«Бухарин теоретически скатился к эклектике, проповедуя соединение политического и хозяйственного подхода.

Троцкий и Бухарин изображают дело так, что вот-де мы заботимся о росте производства, а вы только о формальной демократии. Это изображение неверное, ибо вопрос стоит (и, по-марксистски, может стоять) лишь так: без правильного политического подхода к делу данный класс не удержит своего господства, а следовательно, не сможет решить и своей производственной задачи.

Конкретнее. Зиновьев говорит: «Вы делаете политическую ошибку, доводя до расколов в профсоюзах. О росте же производства я говорил и писал еще в январе 1920 г., приводя в пример постройку бани». Троцкий отвечает: «Эка штука, подумаешь (стр. 29), брошюру написать с примером о бане, а вот у вас «ни слова», «ни единого слова» (22 стр.) о том, что должны делать профсоюзы».

Неверно. Пример с баней стоит, извините за каламбур, десяти «производственных атмосфер» с придачей нескольких «производственных демократий». Пример с баней говорит ясно, просто, именно для массы, именно для «толщи», что должны делать профсоюзы, а «производственные атмосферы» и «демократии» есть сор, засоряющий глаза рабочих масс, затрудняющий их понимание.»

Популярность: 43%

Окт 19

... И если бы это оказалось так, то я прошу вас этим не смущаться, потому что вопрос о государстве есть один из самых сложных, трудных и едва ли не более всего запутанных буржуазными учеными, писателями и философами. Поэтому никогда не следует ждать, чтобы можно было в краткой беседе, за один раз достигнуть полного выяснения этого вопроса.

ЛЕКЦИЯ В СВЕРДЛОВСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

11 ИЮЛЯ 1919 г. 1

Товарищи, предметом сегодняшней нашей беседы по тому плану, который у вас принят и мне был сообщен, является вопрос о государстве. Я не знаю, насколько знакомы вы уже с этим вопросом. Если я не ошибаюсь, курсы ваши только что открыты, и вам приходится в первый раз систематически к этому вопросу подходить. Если это так, то очень может быть, что в первой лекции об этом трудном вопросе мне не удастся достигнуть достаточной ясности изложения и понимания для многих из слушателей. И если бы это оказалось так, то я прошу вас этим не смущаться, потому что вопрос о государстве есть один из самых сложных, трудных и едва ли не более всего запутанных буржуазными учеными, писателями и философами. Поэтому никогда не следует ждать, чтобы можно было в краткой беседе, за один раз достигнуть полного выяснения этого вопроса. Следует после первой беседы об этом отметить себе непонятные или неясные места, чтобы вернуться к ним второй, третий и четвертый раз, чтобы то, что осталось непонятным, дополнить и выяснить дальше, впоследствии, как из чтения, так и из отдельных лекций и бесед. Я надеюсь, что нам удастся собраться еще раз, и тогда по всем дополнительным вопросам можно будет обменяться мнениями и проверить, что осталось наиболее неясного. Я надеюсь также, что в дополнение к беседам и лекциям вы посвятите известное время чтению хотя бы некоторых из главнейших

65

произведений Маркса и Энгельса. Нет сомнения, что в указателе литературы и в пособиях, которые учащимся советской и партийной школы предоставлены в библиотеке, которая у вас имеется, — несомненно, что вы эти главные произведения найдете, и хотя опять-таки сразу кое-кого, может быть, и отпугнет трудность изложения, — надо опять предупредить, что этим не следует смущаться, что непонятное на первый раз при чтении будет понятно при повторном чтении, или когда вы подойдете к вопросу впоследствии с несколько иной стороны, ибо еще раз повторяю, что вопрос такой сложный и так запутан буржуазными учеными и писателями, что к этому вопросу каждому человеку, который хочет его серьезно продумать и самостоятельно усвоить, необходимо подходить несколько раз, возвращаться к нему опять и опять, обдумывать вопрос с разных сторон, чтобы добиться ясного и твердого понимания. А возвращаться вам к этому вопросу будет тем легче, что это такой основной, такой коренной вопрос всей политики, что не только в такое бурное, революционное время, как переживаемое теперь нами, но и в самые мирные времена вы каждый день в любой газете по любому экономическому или политическому вопросу всегда натыкаетесь на вопрос: что такое государство, в чем его сущность, в чем его значение и каково отношение нашей партии, партии, борющейся за свержение капитализма, партии коммунистов, каково отношение ее к государству, — каждый день вы к этому вопросу по тому или иному поводу вернетесь. И самое главное, чтобы в результате ваших чтений, бесед и лекций, которые вы услышите о государстве, вы вынесли уменье подходить к этому вопросу самостоятельно, так как этот вопрос будет вам встречаться по самым разнообразным поводам, по каждому мелкому вопросу, в самых неожиданных сочетаниях, в беседах и спорах с противниками. Только тогда, если вы научитесь самостоятельно разбираться по этому вопросу, — только тогда вы можете считать себя достаточно твердыми в своих убеждениях и достаточно успешно отстаивать их перед кем угодно и когда угодно.

66

После этих небольших замечаний я перейду к самому вопросу, что такое государство, как оно возникло и каково в основном должно быть отношение к государству партии рабочего класса, борющейся за полное свержение капитализма, — партии коммунистов.
Читать полностью »

Популярность: 48%

Янв 22

Вчера исполнилось 90 лет со дня смерти Ленина... Чтобы там сейчас не выдумывали, а его действительно «... уважали многие достойные и умные люди во всем мире и любила большая часть народа России.»

По моему, для объяснения этого феномена, очень адекватный текст Сергея Кара-Мурза...:

"... Ленин умел работать с неопределенностью, препарировал ее, взвешивал риски. В методологии науки труды Ленина приводятся как канон научного текста, из которого изгнаны все «идолы». А посмотрите на тексты современных политиков, начиная с Горбачева, в них кишат все «идолы» — рынка, площади и театра.
Наше национальное несчастье в том, что ненавидеть стали даже не столько Ленина-политика, сколько ленинский тип мышления и мировоззрения. Этот тип мышления нам нужен позарез, но если вокруг разлита ненависть, он не появится."

Когда умер Ленин, Есенин написал: «Того, кто спас нас, больше нет». Сегодня нам надо это понять — не для того, чтобы разобраться в наших чувствах «любим — не любим», а ради знания, уверен обществовед Сергей Кара-Мурза.

Русская революция — главное событие ХХ века. Она — стартер мировой революции «крестьянских» стран, изменившей все мироустройство. Китай, Индия, Латинская Америка — ее дети. Она — конец модерна, за этим порогом все пошло не так, как предписано в проекте Просвещения. На мировую арену вышла доиндустриальная цивилизация, идущая в обход западного капитализма. Это — цивилизация крестьян и этносов, отвергнувшая господство гражданского общества и гражданских наций.

Читать полностью »

Популярность: 51%

Янв 2

ТАЛАНТЛИВАЯ КНИЖКА

Это — книжка озлобленного почти до умопомрачения белогвардейца Аркадия Аверченко: «Дюжина ножей в спину революции». Париж, 1921. Интересно наблюдать, как до кипения дошедшая ненависть вызвала и замечательно сильные и замечательно слабые места этой высокоталантливой книжки. Когда автор свои рассказы посвящает теме, ему неизвестной, выходит нехудожественно. Например, рассказ, изображающий Ленина и Троцкого в домашней жизни. Злобы много, но только непохоже, любезный гражданин Аверченко! Уверяю вас, что недостатков у Ленина и Троцкого много во всякой, в том числе, значит, и в домашней жизни. Только, чтобы о них талантливо написать, надо их знать. А вы их не знаете.

Зато большая часть книжки посвящена темам, которые Аркадий Аверченко великолепно знает, пережил, передумал, перечувствовал. И с поразительным талантом изображены впечатления и настроения представителя старой, помещичьей и фабрикантской, богатой, объевшейся и объедавшейся России. Так, именно так должна казаться революция представителям командующих классов. Огнем пышущая ненависть делает рассказы Аверченко иногда — и большей частью — яркими до поразительности. Есть прямо-таки превосходные вещички, например, «Трава, примятая сапогами», о психологии детей, переживших и переживающих гражданскую войну.

Читать полностью »

Популярность: 41%

Ноя 4

Сенсационное интервью старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК при Прокуратуре Российской Федерации В.Н.Соловьева

Известный русский публицист, обозреватель газеты «Правда» В.С.Кожемяко в интервью со старшим следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации В.Н.Соловьевым выясняет, кто же на самом деле был повинен в гибели царской семьи.

«Правда» — В. Кожемяко
2009−06−06 08:10

Разговор со старшим следователем по особо важным делам Владимиром СОЛОВЬЁВЫМ ведёт политический обозреватель «Правды» Виктор Кожемяко.

Трагедия 17 июня 1918 года в Екатеринбурге, где была расстреляна семья последнего русского царя, стала за годы антисоветской «перестройки» и буржуазных «реформ» поводом для колоссальных политических спекуляций. Её постарался использовать в своих целях Ельцин. О ней вспоминают при каждой очередной вспышке антикоммунистической истерии. А если кто-то опять и опять кричит о сносе ленинского Мавзолея, то, конечно, екатеринбургские события выдвигаются как один из главных пунктов обвинения против вождя большевиков.

Обвинение это стало уже настолько расхожим, что прочно засело в головах многих. Тем более, например, Жириновский давно выстроил и психологическую схему, которая некоторым может показаться просто неопровержимой. Как же! Старший брат Ленина был повешен за участие в попытке покушения на отца Николая II, а «кровожадный Ульянов» за это отомстил, убив не только самого царя, но также и его жену, и детей.

Всё это в разных вариациях повторяется, повторяется, повторяется. Скажем, смотрю по телеканалу «Россия» совсем недавний выпуск так называемых «Исторических хроник» Сванидзе — и снова: «Ленин убил Николая и его семью».

Но вот иное мнение. Гораздо более авторитетное и заслуживающее несравненно большего внимания. Его высказывает человек, ставший сегодня, может быть, самым осведомленным знатоком всего, что связано с теми историческими событиями.

Представлю: Владимир Николаевич Соловьёв, старший следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации. Уголовным делом по убийству Николая II и его семьи он занимается с 1993 года, когда оно было возбуждено в связи с найденным под Екатеринбургом захоронением с останками девяти человек. Потребовалось опознание, а для этого — разносторонние экспертные работы, к которым следователь привлекал ученых и других квалифицированных специалистов, в том числе иностранных.

Дальнейшее известно. Кто-то согласился с заключением экспертов, кто-то — нет, но в 1998 году состоялись торжественные похороны этих останков в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга как останков царской семьи.

Тогда уголовное дело было прекращено, а вновь возобновлено уже в 2007 году: неподалеку от того захоронения местные поисковики нашли фрагменты еще двух человек, по предположению — сына и дочери Николая II. И опять следствие по этому делу с участием многих экспертов, завершенное постановлением от 15 января 2009 года, вёл Владимир Николаевич Соловьёв.

Подробности тех его расследований — огромная тема. Но мы сегодня будем говорить не о ней. Я уже отметил, что за долгое время этой кропотливой работы, поглотившей его целиком, Владимир Николаевич стал уникальным знатоком всех обстоятельств истории, происшедшей более 90 лет назад. Он изучил массу документов, воспоминаний, свидетельства очевидцев и материалы всевозможных исторических исследований, проводившихся в разные годы.

Так вот, один из выводов, который он для себя сделал, следующий: Ленин непричастен к расстрелу царской семьи.

Чтобы полнее представить аргументацию следователя (подчеркну: в данном случае не имеющего никакой политической ангажированности и заинтересованности!), предлагаю вниманию читателей текст моей беседы с ним. Разговор получился весьма продолжительный, и потом еще пришлось по всяким деталям к нему возвращаться, поэтому запись публикую в сокращении.

«У меня есть основания это утверждать»

Владимир Николаевич, я совершенно случайно узнал о вашем выводе относительно позиции Ленина в деле царской семьи. Вы пришли к решению, что расстрел был совершен не только не по его инициативе, но и без его согласия?

— У меня есть основания это утверждать.

Читать полностью »

Популярность: 33%

« Предыдущие записи