Ноя 28

... Так вот, о «научном коммунизме» и «социалистах-утопистах». И те, и другие стремятся к «овеществлению отношений высшего порядка». Но одни выбирают утопический, иллюзорный (ненаучный) путь. Другие — научный. Один от другого отличается так, как отличается путь человека, не видящего глубины рассматриваемых явлений (сути) и того кто видит это, во всей взаимосложности и взаимозависимости («с учетом всего-всего»). Ясно, что первый НИКОГДА не придет к цели (даже случайно, потому что не тот уровень сложности, тонкости пути). Отсюда рецепт «научности»: умение мыслить + понимание сути явлений (в данном случае таких как "институт собственности", «капитал», «товар», «стоимость», «рабочая сила как товар», «деньги», «капиталистическая экономика», "естественно-исторический процесс развития производительных сил общества", «история как естественно-научный процесс»). Умение мыслить = всегда «умение мыслить на основе диалектической логики», т.е. в бесконечном количестве контекстов, выделяя из них наиболее существенные связи, некий конечный комплекс которых, как раз, и является «сутью» явления, процесса. При том, что «2 пишем, 7 в уме», т.е. где-то там, «в уме» держим все остальные контексты, связи, которые мы сейчас не учитываем, но которые в любой момент могут войти в комплекс «сути» и поменять ее вплоть до наоборот. А когда именно они войдут — это определяется с «учетом всего-всего», включая «плывущесть» этого «всего-всего», т.е. не алгоритмизируется. «Есть время разбрасывать камни и время собирать их», — а вот когда одно сменяется на другое — это определяется с учетом «всего-всего» (т.е.  неалгоритмизируемо). Или другими словами, очень трудно человеку, не умеющему мыслить, определить, когда «правильное» меняется на ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ «правильное». :))))))))) («разбрасывать» на "собирать", например). :)))) Поэтому «научность» в этих вопросах — в вопросах глобального социально-экономического руления - обстоятельство: а) обязательное (иначе лишь утопизм, либо волюнтаризм, либо неосознанность и прочая кармическая активность); б) редко встречающееся. :)))))))

А так как «научность» при «глобальном рулении» встречается чрезвычайно редко (!), а должно быть обязательно (!), то человечество придумало себе такой способ как «движение сквозь время (история) как естественно-научный (т.е. имеющий лишь статистические закономерности развития) процесс», т.е. ползет себе потихоньку как каша из волшебного горшка (см. "Горшок каши") под горку, по градиенту (т.е. в наиболее вероятностном направлении) и все. :))) Т.е. как может, как получится. Глобальное же вмешательство требует "научности", и всего лишь один раз в истории человечества (Маркс, Ленин) — это получилось (история перешла на менее вероятные, но более желаемые для людей рельсы). Но стоило им умереть — каша опять потекла по «естественности», т.е. без руля, а просто «куда может выдавиться». (Весь «утопизм», тут надо сказать, входит в состав каши и никак не влияет на ее течение, природное статистическое течение). :))) Первая (по времени) заслуга Маркса заключается в том, что он был первым человеком, который увидел историю как «вероятностную, непоколебимо текущую по вектору (по градиенту), кашу». Вторая его заслуга заключается в том, что он увидел как действительно (!) можно изменить течение каши, как на основе истинного видения каши, построить машину которая сможет изменить ее течение. Такой «действительный способ изменения ее течения» называется «научность» и состоит из 2-х элементов: «логики Маркса» («разбросанной [щедро] по всем работам Маркса» © Ленин) и «Капитала» (как подробного, сутевого, чертежа системы капиталистического производства), т.е. «умения мыслить + понимания сути явлений»... >>> читать полностью

Популярность: 56%

июня 1

Я тут будучи несколько дней на даче, на заслуженном отдыхе, читал Маркса. Его работу «Разоблачения дипломатической истории XVIII века». Там есть глава о России, вернее, о «корнях Московии». И вот очень я вот здесь с ним согласен... Сейчас, по моему, та же фигня ). Чуть потрепыхаемся с «демократиями» и опять... «татаро-монгольское иго» возвращается... «... немытая Россия, страна рабов, страна господ...»

"... Подведем итог. Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала [виртуозной] в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином..."

И кстати, лучше слушать (принимать мировоззренческие модели) Маркса, опирающиеся на «объективную реальность», в отличие от всяких «туманных иллюзий», чем кого попало... :)

Глава IV.

Прежде чем приступить к анализу памфлета, озаглавленного «Истина есть истина, когда она раскрывается вовремя»[LXXXIV], которым мы закончим введение к «Разоблачениям дипломатии», уместно будет сделать несколько предварительных замечаний относительно общей истории русской политики. >>> читать дальше...

Популярность: 59%

Фев 27

Выступление Галины Кудрявцевой на этом собрании свелось к... все зависит от вас... от вашей активности. Так то оно так. С этого оно может и правильно начинать... в личной жизни:). Но вот что касается «общественной городской среды» от чего и личная жизнь современного горожанина зависит очень даже... тут вряд ли стоит сводить к таким простым советам.

Как то читал, что еще Маркс говорил, что на 97% (точно не помню, но около того:)) качество жизни населения зависит от власти в государстве и на конкретной территории. Так это когда было?:) Без телевидения и прочих современных средств популяризации. Сейчас получается на все 147%:)

Общественники наконец-то попали в городской парламент

Депутаты Воронежской гордумы сели за «круглый стол» с общественниками

В четверг, 26 февраля, в Малом зале городской Думы воронежские общественники встретились с депутатами. «Круглый стол» в таком формате проходил впервые.

Встреча в формате «соседей» и «коллег»

С одной стороны стола разместились депутаты, с другой — общественники. Наконец-то, у местных активистов появилась возможность на камеры телеканалов высказать слугам народа, так сказать, наболевшее.

Как и подобает, на правах хозяина первым слово взял спикер гордумы. Он поспешил объяснить, что дума не отказывала общественникам во встрече, а, напротив, всегда открыта для сотрудничества. — У нас сегодня важное событие. Хотелось бы услышать много полезного. Я благодарен вашей инициативе, — заявил Владимир Ходырев. — Мы на самом деле не прятались, как писали в прессе. Нам хотелось определиться и понять формат этой встречи. Подготовиться к тому, чтобы всё, сказанное сегодня, пошло на пользу Воронежу.

Модератор Николай Сапелкин первым делом заявил, что обсуждение должно пройти в формате встречи «коллег» и «соседей». Правда, заявленное неформальное обсуждение несколько не вяжется с обозначенным позже регламентом. «Соседка» Руслана Переславцева — руководитель информационно-аналитического управления гордумы — огласила, что продолжительность мероприятия составит полтора часа, а каждое выступление не больше пяти минут, так как зарегистрировалось большое количество желающих выступить. Такое же время отведено для коллективного обсуждения проблемы.

Вспоминается встреча общественников в приемной местных коммунистов, на которой собравшиеся обсуждали деятельность народных избранников не самым лестным образом. В отсутствии этих самых избранников участники раскритиковали их работу. Теперь же модераторы предложили более мягкий вариант обсуждения. Сидя напротив депутатов, общественники вели себя по отношению к ним дружелюбно. — Народные депутаты — они также переживают за развитие нашего сообщества, проявляют свою активность. Они являются даже, может быть, в большей степени самыми настоящими гражданскими активистами, — начал речь Николай Сапелкин.

По случайности или закономерности, но на встречу пришли как раз таки те слуги народа,  которые, действительно, радеют за благополучие своих избирателей. Кто является теми антиподами, которых в прошлый раз так рьяно ругали общественники — непонятно. — Сегодня пришли те депутаты, которые постоянно выполняют свою работу, чьи полномочия неоднократно продлевались решением избирателей, — продолжил Николай Сапелкин. — Надо сказать, что не все гражданские активисты активно работают над тем, чтобы их деятельность стала именем собственным. Чтобы оно звучало, было узнаваемо.

Не рассказывал о тёмных делах коллег, на сей раз, и коммунист Владимир Калинин, который во время прошлой встречи посвятил свою речь недоработкам других депутатов.

Общественники устали от отписок

И всё же общественник, который откровенно раскритиковал деятельность депутатов в одном из её аспектов, нашёлся — представитель организации ИГ «ЭкоПраво» Майя Козинцева. Из общественников она выступала первой, поэтому, очевидно, и не побоялась высказать всё, что думает.

Майя Козинцева пояснила, что уже устала от постоянных «отписок» со стороны депутатов. На обращения горожан «избранники» отвечают лишь формально, а в некоторых случаях ответа и вовсе не приходит. — Конечно же, мы пишем огромное количество обращений, но, к сожалению, нас никто не слышит, — воздохнула общественница. — Владимир Фёдорович сказал, давайте услышим друг друга — мы не чиновники. Но получаем ответы, как от чиновников, так и от депутатов, в виде отписок, которые не позволяют решать какие-либо проблемы.

Читать полностью »

Популярность: 75%

Окт 21

Я считаю абсолютно необходимым, — говорил т. Бухарин 30 декабря, — в этом состоит теоретическая сущность того, что здесь называется „буферной фракцией“ или ее идеологией, — и мне представляется совершенно бесспорным, что нельзя отбросить ни этот политический, ни этот хозяйственный момент...» (стр. 47).

Теоретическая сущность той ошибки, которую здесь делает т. Бухарин, состоит в том, что он диалектическое соотношение между политикой и экономикой (которому учит нас марксизм) подменяет эклектицизмом. «То, и другое», «с одной стороны, с другой стороны» — вот теоретическая позиция Бухарина. Это и есть эклектицизм. Диалектика требует всестороннего учета соотношений в их конкретном развитии, а не выдергивания кусочка одного, кусочка другого. На примере политики и экономики я это уже показал." ЛЕНИН. «ЕЩЕ РАЗ О ПРОФСОЮЗАХ, О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ И ОБ ОШИБКАХ тт. ТРОЦКОГО И БУХАРИНА»

В этой ленинской работе, вооще, много чего интересного... конечно не для всех, только для тех кто хочет научиться (и учится) правильно мыслить...

«Бухарин теоретически скатился к эклектике, проповедуя соединение политического и хозяйственного подхода.

Троцкий и Бухарин изображают дело так, что вот-де мы заботимся о росте производства, а вы только о формальной демократии. Это изображение неверное, ибо вопрос стоит (и, по-марксистски, может стоять) лишь так: без правильного политического подхода к делу данный класс не удержит своего господства, а следовательно, не сможет решить и своей производственной задачи.

Конкретнее. Зиновьев говорит: «Вы делаете политическую ошибку, доводя до расколов в профсоюзах. О росте же производства я говорил и писал еще в январе 1920 г., приводя в пример постройку бани». Троцкий отвечает: «Эка штука, подумаешь (стр. 29), брошюру написать с примером о бане, а вот у вас «ни слова», «ни единого слова» (22 стр.) о том, что должны делать профсоюзы».

Неверно. Пример с баней стоит, извините за каламбур, десяти «производственных атмосфер» с придачей нескольких «производственных демократий». Пример с баней говорит ясно, просто, именно для массы, именно для «толщи», что должны делать профсоюзы, а «производственные атмосферы» и «демократии» есть сор, засоряющий глаза рабочих масс, затрудняющий их понимание.»

Популярность: 43%

Окт 19

... И если бы это оказалось так, то я прошу вас этим не смущаться, потому что вопрос о государстве есть один из самых сложных, трудных и едва ли не более всего запутанных буржуазными учеными, писателями и философами. Поэтому никогда не следует ждать, чтобы можно было в краткой беседе, за один раз достигнуть полного выяснения этого вопроса.

ЛЕКЦИЯ В СВЕРДЛОВСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

11 ИЮЛЯ 1919 г. 1

Товарищи, предметом сегодняшней нашей беседы по тому плану, который у вас принят и мне был сообщен, является вопрос о государстве. Я не знаю, насколько знакомы вы уже с этим вопросом. Если я не ошибаюсь, курсы ваши только что открыты, и вам приходится в первый раз систематически к этому вопросу подходить. Если это так, то очень может быть, что в первой лекции об этом трудном вопросе мне не удастся достигнуть достаточной ясности изложения и понимания для многих из слушателей. И если бы это оказалось так, то я прошу вас этим не смущаться, потому что вопрос о государстве есть один из самых сложных, трудных и едва ли не более всего запутанных буржуазными учеными, писателями и философами. Поэтому никогда не следует ждать, чтобы можно было в краткой беседе, за один раз достигнуть полного выяснения этого вопроса. Следует после первой беседы об этом отметить себе непонятные или неясные места, чтобы вернуться к ним второй, третий и четвертый раз, чтобы то, что осталось непонятным, дополнить и выяснить дальше, впоследствии, как из чтения, так и из отдельных лекций и бесед. Я надеюсь, что нам удастся собраться еще раз, и тогда по всем дополнительным вопросам можно будет обменяться мнениями и проверить, что осталось наиболее неясного. Я надеюсь также, что в дополнение к беседам и лекциям вы посвятите известное время чтению хотя бы некоторых из главнейших

65

произведений Маркса и Энгельса. Нет сомнения, что в указателе литературы и в пособиях, которые учащимся советской и партийной школы предоставлены в библиотеке, которая у вас имеется, — несомненно, что вы эти главные произведения найдете, и хотя опять-таки сразу кое-кого, может быть, и отпугнет трудность изложения, — надо опять предупредить, что этим не следует смущаться, что непонятное на первый раз при чтении будет понятно при повторном чтении, или когда вы подойдете к вопросу впоследствии с несколько иной стороны, ибо еще раз повторяю, что вопрос такой сложный и так запутан буржуазными учеными и писателями, что к этому вопросу каждому человеку, который хочет его серьезно продумать и самостоятельно усвоить, необходимо подходить несколько раз, возвращаться к нему опять и опять, обдумывать вопрос с разных сторон, чтобы добиться ясного и твердого понимания. А возвращаться вам к этому вопросу будет тем легче, что это такой основной, такой коренной вопрос всей политики, что не только в такое бурное, революционное время, как переживаемое теперь нами, но и в самые мирные времена вы каждый день в любой газете по любому экономическому или политическому вопросу всегда натыкаетесь на вопрос: что такое государство, в чем его сущность, в чем его значение и каково отношение нашей партии, партии, борющейся за свержение капитализма, партии коммунистов, каково отношение ее к государству, — каждый день вы к этому вопросу по тому или иному поводу вернетесь. И самое главное, чтобы в результате ваших чтений, бесед и лекций, которые вы услышите о государстве, вы вынесли уменье подходить к этому вопросу самостоятельно, так как этот вопрос будет вам встречаться по самым разнообразным поводам, по каждому мелкому вопросу, в самых неожиданных сочетаниях, в беседах и спорах с противниками. Только тогда, если вы научитесь самостоятельно разбираться по этому вопросу, — только тогда вы можете считать себя достаточно твердыми в своих убеждениях и достаточно успешно отстаивать их перед кем угодно и когда угодно.

66

После этих небольших замечаний я перейду к самому вопросу, что такое государство, как оно возникло и каково в основном должно быть отношение к государству партии рабочего класса, борющейся за полное свержение капитализма, — партии коммунистов.
Читать полностью »

Популярность: 48%

Янв 22

Вчера исполнилось 90 лет со дня смерти Ленина... Чтобы там сейчас не выдумывали, а его действительно «... уважали многие достойные и умные люди во всем мире и любила большая часть народа России.»

По моему, для объяснения этого феномена, очень адекватный текст Сергея Кара-Мурза...:

"... Ленин умел работать с неопределенностью, препарировал ее, взвешивал риски. В методологии науки труды Ленина приводятся как канон научного текста, из которого изгнаны все «идолы». А посмотрите на тексты современных политиков, начиная с Горбачева, в них кишат все «идолы» — рынка, площади и театра.
Наше национальное несчастье в том, что ненавидеть стали даже не столько Ленина-политика, сколько ленинский тип мышления и мировоззрения. Этот тип мышления нам нужен позарез, но если вокруг разлита ненависть, он не появится."

Когда умер Ленин, Есенин написал: «Того, кто спас нас, больше нет». Сегодня нам надо это понять — не для того, чтобы разобраться в наших чувствах «любим — не любим», а ради знания, уверен обществовед Сергей Кара-Мурза.

Русская революция — главное событие ХХ века. Она — стартер мировой революции «крестьянских» стран, изменившей все мироустройство. Китай, Индия, Латинская Америка — ее дети. Она — конец модерна, за этим порогом все пошло не так, как предписано в проекте Просвещения. На мировую арену вышла доиндустриальная цивилизация, идущая в обход западного капитализма. Это — цивилизация крестьян и этносов, отвергнувшая господство гражданского общества и гражданских наций.

Читать полностью »

Популярность: 51%

Апр 5

«Принято» об этом умалчивать, точно о «наивности», отжившей свое время, — вроде того как христиане, получив положение государственной религии, «забыли» о «наивностях» первоначального христианства с его демократически-революционным духом.»
Ленин В. И. Государство и революция. — Полн. собр. соч., т. 33, с. 43
P.S.

«Итак, мы видим, что христианство того времени, еще не осознавшее само себя, как небо от земли отличалось от позднейшей, зафиксированной в догматах мировой религии Никейского собора; оно до неузнаваемости не похоже на последнее. В нем нет ни догматики, ни этики позднейшего христианства; но зато есть ощущение того, что ведется борьба против всего мира и что борьба увенчается победой; есть радость борьбы и уверенность в победе, полностью утраченные современными христианами и существующие в наше время на другом общественном полюсе — у социалистов».
Энгельс Ф. К истории первоначального христианства. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 476−478

«В самом деле, борьба с всесильным вначале миром и одновременно борьба новаторов между собой — одинаково присущи как первым христианам, так и социалистам. Оба великих движения созданы не вождями и пророками, — хотя у обоих имеется достаточно пророков; оба — массовые движения. А массовые движения на первых порах по необходимости сумбурны; сумбурны в силу того, что всякое мышление масс вначале противоречиво, неясно, бессвязно; сумбурны они, однако, и в силу той роли, какую на первых порах еще играют их пророки. Эта сумбурность проявляется в образовании многочисленных сект, борющихся друг с другом по меньшей мере с таким ожесточением, как и с общим внешним врагом. Так было во времена первоначального христианства, так было в ранний период социалистического движения, как это ни удручало тех благомыслящих обывателей, которые проповедовали единство там, где единства не могло быть».
Энгельс Ф. К истории первоначального христианства. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 478−480

Читать полностью »

Популярность: 42%

марта 27

4. «можно ли говорить о недооценки товара „рабочая сила“ по сравнению с увеличением прибавочной стоимости, потому как прибавочная стоимость увеличивается, а возмещение затрат на товар „рабочая сила“ остается на том же уровне или уменьшается?» _

Нет. Вся проблема, как раз в том, что не жадность капиталистов («недооценка товара рабочая сила») формирует цену рабочей силы, а железный закон капитализма, когда цена не может слишком сильно и надолго отклоняться от стоимости (см. п. 3). А стоимость товара (в т.ч. и стоимость товара «рабочая сила») складывется как сумма стоимостей, затраченных на его создание. В этом смысле, стоимость товара «рабочая сила» складывается «автоматически», и ни капиталисты, ни правительства, ни сами рабочие не могут отменить этого (полностью или частично) этого железного (объективного экономического) закона капитализма, так же, как они не могут отменить закона гравитации. Так же они не могут повлиять на закон, что при росте производительных сил общества растет производительность труда, а следовательно (если в этот момент общество нахоится на стадии капитализма) — растет доля прибавочной стоимости в каждом товаре (т.е. уменьшается доля стоимости рабочей силы), и следовательно, не только в каждом одном товаре, но и во всей куче товаров. Из общей стоимости рабочей силы (которая складывается, напомню, автоматически) формируется спрос. А из общей прибавочной стоимости также железно складывается предложение. И никто не в силах отменить законы по которым это происходит. В результате: спрос становится все меньше, предложение все больше. С какого-то момента, с какого-то уровня развития производительных сил общества, возникает критический разрыв между потоками спроса и предложения (т.е. между величинами «стоимости рабочей силы» и «прибавочной стоимости» в каждом товаре). С этого момента наступает «кризис навсегда», т.е. современный «глобальный экономический кризис».

Источник

Популярность: 56%

Фев 7

Несколько высказываний, хотя и вырванных из контекста.
Из выступлений на XI съезде РКП(б).
1. "Второй, более частный, урок, это — проверка соревнованием государственных (читай — построенных на новых принципах, prytt) и капиталистических предприятий... Рядом действует капиталист, действует грабительски, берет прибыли, но он умеет. А вы — вы по-новому пробуете: прибылей у вас нет, принципы коммунистические, идеалы хорошие, — ну расписаны так, что святые люди, сами в рай живыми проситесь, — а дело делать не умеете? "
2. «Построить коммунистическое общество руками коммунистов, это — ребячья , совершенно ребячья затея. Коммунисты — это капля в море, капля в народном море. Они только в том случае сумеют повести народ по своему пути, если правильно определят путь не только в смысле правильного исторического направления... Управлять хозяйством мы сможем, если коммунисты сумеют построить это хозяйство чужими руками, а сами будут учиться у этой буржуазии и направлять ее по тому пути, по которому они хотят.»
3. «Весь гвоздь теперь в том, чтобы авангард не побоялся поработать над самим собой, переделать самого себя, признать открыто свою недостаточную подготовленность, недостаточное умение...»

Цитаты взяты из книжки Анны Бусел «Евангелие от Маркса»

Источник

Популярность: 52%

Фев 7

«"Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество… Если коммунист вздумал бы хвастаться коммунизмом на основании полученных им готовых выводов, не производя серьезнейшей, труднейшей, большой работы, не разобравшись в фактах, к которым он должен критически отнестись, такой коммунист был бы очень печален. И такое верхоглядство было бы решительным образом губительно". Ленин В.И.

Марксизм-ленинизм нельзя рассматривать вне его исторической преемственности, в отрыве от его духовных корней. Однако не многие из современников, изучавших марксизм-ленинизм, в том числе и коммунистов, знают домарксистскую историю коммунистического движения и духовные истоки коммунизма. Большинство коммунистов довольствуются «обрубком» марксистско-ленинской философии, не зная ни ее корней, ни ветвей, ни проблем, ни духовных глубин ленинского учения. Христиане, в свою очередь, в большинстве своем не знают ни тайн, ни глубин, ни проблем своей религии. Отсюда вековая вражда «всезнайства невежества» между коммунистами и христианами, которая не ослабевает, а усугубляется. В настоящее время среди воцерковленных верующих все больше утверждается мнение о Ленине и большевиках как о сатанистах, богоборцах, противниках и гонителях всякой религии, особенно православного христианства.

Между тем и учение Христа, и учение марксизма-ленинизма есть учения развития, эволюции, совершенствования, данные человечеству в разное время в соответствии с уровнем его сознания. Оба учения являются ступенями единой эволюции и указывают общую, еще не достигнутую цель совершенствования — светлое будущее, Мировую Общину. И учение Христа, и учение марксизма-ленинизма суть живые, развивающиеся учения. Но без развития и то, и другое учение становится застывшей догмой, тормозящей эволюцию. Это случилось прежде всего с церковным христианством.

Читать полностью »

Популярность: 34%

« Предыдущие записи